Artículos

Una viuda reclama que al morir sea enterrada junto a su marido, en el cementerio judío de La Tablada. Para ello, el cuerpo del hombre debe ser exhumado, lo que está prohibido por la religión. Un juez le había dado la razón a ella, pero la Cámara falló en su contra. El debate.

A sus 91 años, B. S. quiere asegurarse de que la entierren junto a su marido. Pretende exhumarlo y trasladarlo a otra parte del cementerio judío de La Tablada, pero tras un fallo en primera instancia que la favorecía parcialmente –que apeló al igual que la parte demandada, la AMIA, mutual a la que pertenece el camposanto– llegó la sentencia de la Cámara Nacional de Apelación en lo Civil, que hizo primar la ley religiosa que prohíbe la exhumación, salvo que el cuerpo viaje a Israel, considerada Tierra Santa. Los demandantes recuerdan que hubo excepciones, cuerpos exhumados y transportados a un jardín de paz judío, privado. Sin embargo, la Sala B de esa Cámara porteña considera que, de dar lugar a la demanda, se vulnera la libertad de culto y se obliga a las autoridades religiosas a profanar una tumba. “Para la ley judía, el cuerpo del marido de esta señora pertenece a Dios”, opinó el rabino Daniel Goldman. B. S. apeló el fallo ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

Mi viejo nació en Lituania, en un pueblo cercano a la ciudad de Kaunas. Como muchos judíos de principios de siglo XX, sólo podían acceder a la educación religiosa ya que la escuela pública y la universidad estaban vedadas para ellos. Fue de los primeros de su familia, allá por 1928, en llegar a la Argentina.

Trabajó duro junto a sus hermanos en Once y formó una empresa considerable. Recuerdo con emoción algunas tardes de sábados cuando lo acompañaba a la sinagoga de sus paisanos lituanos de la calle Uriburu que él ayudaba a mantener. En el templo había una larga mesa en un lugar opuesto al púlpito. Allí reposaban gruesos libros en hebreo entreverados con vasos de té y, a veces, pedazos de bizcochuelo. Sentados a su alrededor una decena de ancianos y hombres maduros leyendo y discutiendo alguna frase y mezclando el hebreo de la cita original con explicaciones e interpretaciones en idish. Así era todos los sábados. Se leía y discutía alguna parte de la Torá, se debatían las distintas interpretaciones del Talmud. Nada era aceptado sin discutir salvo los Diez Mandamientos.

Porque he aprendido bastante a distinguir las palabras que mienten disfrazadas de verdad. De hecho nadie creería una mentira si no tuviera algo de verdad.
 
Leyendo las declaraciones de Eichmann en el histórico juicio es pavoroso y perturbante advertir como alguien es capaz de creer en sus propias justificaciones para cometer atrocidades. Lo mismo que Videla cuando declara respecto a los secuestros, torturas y desapariciones durante su dictadura militar. La candidez de sus argumentos podría confundir a las mentes ingenuas, si no las confrontamos lucidamente con la realidad sangrienta y despiadada que sus actos implican.

Ante la proximidad de las elecciones en la AMIA, el autor reflexiona acerca de los múltiples judaísmos que conviven en la actualidad, y del hecho de que más allá de los matices, los mismos conllevan dos formas centrales de ser y educar a los futuros integrantes de la comunidad. Por cierto, muy diferentes una de la otra. Y advierte que tener presente esos aspectos diferenciales es de vital importancia al momento de depositar el voto en las urnas.
   
Hacia 1980 tuve una experiencia de aprendizaje que me ayudó a diferenciar distintas maneras de entender (y vivir) el judaísmo. A partir del surgimiento de la corriente judía humanista y secular -en Israel, EE. UU. y Francia- se generó una polémica en el periódico de derechos humanos “Nueva Presencia”, que aparecía bajo la dictadura militar. Escribí allí una nota sobre riesgos y necesidades del judaísmo laico para una comunidad de origen no observante como la judeoargentina. Casi enseguida se comunicó conmigo un joven y ascendente rabino, cercano a la ortodoxia. Solicitó “derecho a réplica”, atendiendo a la línea “progresista” del periódico y al “pluralismo” del que hacíamos gala en nuestra ideología.

La Federación de Comunidades del Judaísmo Conservador - FEDECC expresa su rechazo al Acuerdo con Irán, corresponde ahora hacer llegar nuestra solidaridad y apoyo a las máximas autoridades de AMIA, que son objeto de una campaña de acusaciones tendenciosas cuyo fin es desviar la atención sobre el hecho más grave, que denunciamos: ACORDAR CON LOS SOSPECHADOS Y ACUSADOS de realizar el atentado, no solo externos sino también la conexión local, para que éstos AHORA ayuden a la Justicia Argentina a esclarecer el mismo.

Son públicas y notorias las diferencias que tenemos con la conducción actual de la AMIA, pero ello no obsta a que en un marco de tolerancia y respeto expresemos nuestro apoyo. Son momentos de reflexión, prudencia y de estar unidos en la hora actual.

Ya habrá tiempo para confrontar, cuando por medios democráticos expresemos nuestras ideas, proyectos, formas distintas de gestionar en Amia.

Volvemos a solidarizarnos con los familiares y amigos de las víctimas. Seguiremos trabajando incansablemente para que se juzgue a todos los autores materiales e intelectuales del atentado a la AMIA. Nuestro compromiso es con las víctimas y sus familias, con la verdad y la justicia.

Mario Goldberg
Secretario General

Jorge Fojgiel
Vicepresidente

El ex ministro del Gobierno de Alfonsín considera que el acuerdo es garantía de impunidad porque Irán “no va a entregar a nadie” ante la Justicia argentina. Pide la renuncia del canciller Héctor Timerman por ocultar información

Politólogo, ex diputado y canciller emblemático del alfonsinismo, Dante Caputo regresó a la Argentina luego de siete años de trabajo como secretario político y consultor de la OEA. Alejado definitivamente de la UCR, dedica sus horas a la escritura y el análisis internacional. En diálogo con El Cronista, se sumó a quienes piden la renuncia de Héctor Timerman y aseguró que Irán “no va a entregar a nadie” ante la Justicia argentina.

–Como ex canciller, luego de las declaraciones del gobierno iraní ¿cuál es su primera observación?
–Ha habido una voluntad deliberada de mostrar una realidad que no existía, el entendimiento se quiso presentar como un bloqueo del proceso judicial y no sólo no lo era, sino que es un grave retroceso y además ahora hay falsedad ante la opinión pública. El canciller ha querido confundir, y no lo ha logrado. Espero que la señora Presidenta tome, ante estos errores no sólo técnicos del canciller, la decisión que corresponde.

Queridos amigos.

Como es de público conocimiento, nos tocan vivir momentos agudos a raíz de la firma del Memorándum entre Argentina e Irán.

Desde ese lugar sostenemos:

1. Nuestro compromiso con la búsqueda de justicia.
2. Nuestro compromiso inclaudicable con todos y cada uno de los familiares de las víctimas, sus dolores y angustias, en todas sus formas de luchas colectivas e individuales.
3. Nuestro compromiso incondicional con el Estado de Israel que marca el camino de nuestra redención como judíos.
4. Nuestra desconfianza y rechazo al gobierno teocrático, antisemita y negacionista iraní.
5. Nuestra disconformidad con un texto ambiguo e inconducente.
    

Rabino Daniel Goldman
Aldo Ingberg, presidente CD
Comunidad Bet El

Buenos Aires, 13 de febrero de 2013, 4 de Adar de 5773

Declaración de Plural JAI

LOS UNICOS ACUSADOS DEBEN SER LOS VERDADEROS RESPONSABLES

Tras negociar el memorándum sin la participación y sin mantener informados a los principales interesados, se ha encarado con máxima celeridad el trámite parlamentario, respondiendo a urgencias difíciles de explicar.

En ese contexto, las legítimas dudas y cuestionamientos que surgen de distintos actores sociales -entre otros, las instituciones comunitarias- han disparado una preocupante reacción por parte del gobierno, expresada tanto por sus funcionarios como por la prensa que le es afín.

El contenido de los recientes tweets presidenciales envía peligrosas señales a sus seguidores al afirmar que el acuerdo con Irán excluye la posibilidad de que ésta constituya una amenaza e insinuar que las razones por las que instancias comunitarias se oponen al memorándum obedecen a información externa a la causa, o sugerir que si hubiera riesgo de un 3er atentado, éste provendría de quienes rechazan el acuerdo con Irán y/o de gobiernos extranjeros.

Irán se ha negado a permitir actuar a la justicia argentina con plenitud, y sigue constituyendo una amenaza. Si la inversión de los términos obedeció a la urgencia oficial por avanzar en el acuerdo, esperamos que nuestro gobierno sepa corregir sus dichos, informe sobre los motivos de su premura, y tome seriamente en cuenta la posición de quienes han sido personal o institucionalmente víctimas del atentado y no busque menoscabarla.
Desde nuestro lugar, rechazamos cualquier tipo de presión o velada amenaza hacia las autoridades de nuestras instituciones comunitarias, a quienes respaldamos más allá de las diferencias que nos separan con algunos, por las que confrontaremos en las próximas elecciones de AMIA.

Volvemos a solidarizarnos con los familiares y amigos de las víctimas. Seguiremos trabajando incansablemente para que se juzgue a todos los autores materiales e intelectuales del atentado a la AMIA. Nuestro compromiso es con las víctimas y sus familias, con la verdad y la justicia.

Raul Stolarza
Presidente

David Salischiker
Secretario

Plural JAI | Judaísmo Amplio Innovador
Buenos Aires, 11 de febrero de 2013

COMUNICADO DE ACCIÓN PLURAL COMUNITARIA

Frente a la asamblea y plenario de presidentes de todas las entidades adheridas a la DAIA el día de ayer, Acción Plural Comunitaria expresa su respaldo a la búsqueda de verdad y justicia, esperando que la reflexión mueva todos nuestros actos.

Volvemos a solidarizarnos con los familiares y amigos de las víctimas, seguiremos trabajando incansablemente para que se juzgue a todos los autores materiales e intelectuales del atentado a la AMIA.
Nuestro compromiso es con las víctimas y sus familias, con la verdad y la justicia.
 

COMUNICADO DEL PLENARIO DE PRESIDENTES DE ENTIDADES ADHERIDAS Y FILIALES DEL INTERIOR DEL PAÍS

El Plenario de Presidentes de Entidades Adheridas a la DAIA y de Filiales DAIA del Interior del país, reunido en sesión especial convocada por el Consejo Directivo de la entidad representativa de la comunidad judía argentina, ha analizado el Memorándum de Entendimiento acordado entre el Gobierno de la República Argentina y el Gobierno de la República Islámica de Irán.
Luego de un profundo análisis y debate, el Plenario expresa que no puede convalidar dicho Memorándum de Entendimiento debido a que el mismo no contribuye a avanzar en la búsqueda de la verdad y la justicia en el marco de la causa judicial en trámite en nuestro país.
El Plenario reafirma su convicción que el régimen iraní no es un interlocutor confiable, que ampara y promueve el terrorismo internacional y que ha dado sobradas muestras de desprecio por las instituciones de nuestro país.
El Plenario expresa su aval a la incorporación de un prestigioso equipo asesor jurídico que se sumará a los letrados de la causa para esta instancia.
 

DECLARACIÓN DE ACCIÓN PLURAL COMUNITARIA

El Memorándum de entendimiento firmado el 27 de enero entre los gobiernos de la República Argentina y el de Irán, referido a temas vinculados al ataque terrorista contra la sede de la AMIA, ha tenido una enorme repercusión, especialmente en la comunidad judía y en la sociedad argentina que durante casi 19 años han sostenido un indudable compromiso con la búsqueda de Verdad y Justicia.

El texto de compromiso, abre una serie de interrogantes preocupantes ya que es indudable que las posturas históricas sobre el atentado de ambos gobiernos -invalidación de la investigación por parte de Irán contra nuestro pedido de sometimiento de los acusados iraníes a la justicia argentina- han encontrado espacio en el mismo y no los resuelven. Es así como puede interpretarse la constitución de la Comisión de la Verdad y la posibilidad que autoridades judiciales argentinas interroguen a los acusados dentro del territorio iraní. Sólo el cumplimiento de lo prometido por el canciller a los familiares de las víctimas del atentado y la exigencia de éstos, abrirá una ventana de esperanza en la búsqueda de verdad y justicia.

- Que los imputados sean indagados en Teherán bajo el código penal procesal de la Argentina, ante el juez y el fiscal de la causa AMIA;

- El mantenimiento de las alertas rojas.

Todo ello, debe ser tenido en cuenta e incorporado, por el Congreso Nacional cuando se debata la ley de aprobación del Memorándum de entendimiento.

Como parte de la comunidad judía y Argentina, exigimos que esos elementos sean parte del acuerdo a aprobarse. Somos escépticos sobre la verdadera intención de un gobierno teocrático y fundamentalista que, sistemáticamente, niega la existencia de la Shoá (genocidio sufrido por los judíos europeos que implicó el asesinato de 6 millones de hombres, mujeres y niños), que amenaza al mundo con instalar un nuevo genocidio, borrando a Israel de la faz de la tierra.

Reconocerle a una Comisión de la “verdad” la posibilidad de “recomendar” acerca de la investigación ya realizada por la justicia argentina, no puede convertirse en una estrategia más del gobierno persa por dilatar aquello que pretende ocultar o diluir con el paso del tiempo, permitiendo el cierre de la causa. La lucha contra el terrorismo es también la exigencia y reclamo por el respeto de nuestras instituciones.