Ud. está aquíDURA CARTA DE ACUSACION CONTRA EL JUEZ RICHARD GOLDSTONE

DURA CARTA DE ACUSACION CONTRA EL JUEZ RICHARD GOLDSTONE


Publicado por: nora el 02 Octubre 2009

Bookmark and Share
Autor: 
Ana Jerozolimski
Fuente: 
www.porisrael.org

 
Entrevista de Ana Jerozolimski a Ruth Lapidot
DESTACADA JURISTA ISRAELI LANZA DURA CARTA DE ACUSACION CONTRA EL JUEZ RICHARD GOLDSTONE
“EL INFORME ES ESCANDALOSO”, SOSTIENE LA PROFESORA RUTH LAPIDOT, EXPERTA EN DERECHO INTERNACIONAL DE LA UNIVERSIDAD HEBREA DE JERUSALEM, ACUSANDO AL JUEZ DE HABERSE EXCEDIDO EN SU AUTORIDAD Y DE HABER OMITIDO INTENCIONALMENTE ELEMENTOS CLAVES DEL DERECHO INTERNACIONAL.

 
P:Profesora Lapidot , para comenzar, una pregunta amplia y general. ¿Qué opinión le merece el informe de la Comisión del Juez Richard Goldstone, que investigó la guerra en Gaza? Recordemos que acusó a Israel-y a Hamas- de haber cometido “crímenes de guerra” y quizás “crímenes contra la humanidad”…
R: Creo que es un informe sumamente malo. Ante todo, este hombre se excedió de su autoridad. Además, dejó la impresión de estar lleno de odio hacia Israel. Y lo digo analizando el documento desde un punto de vista jurídico, no por otra cosa.
P: Vayamos por partes, porque sus afirmaciones son muy fuertes. En primer término: ¿ A qué se refiere  al alegar que el Juez Goldstone “se excedió en su autoridad”?
R: Es muy claro. Ante todo, la comisión que encabezó estaba planteada como “fact-finding mission”, o sea que su rol debía ser registrar ordenadamente hechos ocurridos en el terreno, que constituían violaciones de los derechos humanos. Pero él agregó por su cuenta dos cosas. Incluyó cinco recomendaciones de acciones respecto a Israel, algo que nadie le pidió. Y además, aunque su mandato se refería a la Franja de Gaza, parece haber disfrutado tanto que escribió también sobre Cisjordania y los asentamientos, algo que nadie le planteó.
P: Entiendo que cuando usted dice que el informe es “sumamente malo”, no está hablando solamente del contenido respecto a Israel sino analizando el documento desde un punto de vista jurídico….¿no es así?
R: Por supuesto. Ya mencioné el hecho que se excedió de su autoridad. Pero hay varias cosas muy concretas que realmente me enojaron, como jurista. Goldstone, aunque con cierta cautela, pero de forma bastante clara, pone en duda la rectitud del sistema judicial israelí. Y creo que  el mundo todo sabe que nuestro sistema judicial es bueno. Tenemos fallas, como el hecho que los veredictos son dados a veces con demora de años. Pero el sistema mismo es bueno y él da una impresión contraria.  Además, en lugar de hablar del comportamiento de las tropas , él usa todo el tiempo términos con los cuales da a entender que la política del gobierno era atacar y dañar a los civiles palestinos.
P:  Lo cual por supuesto es otro nivel más allá del comportamiento individual de tal o cual soldado…
R: Sin duda. Va más allá todavía. Le doy un ejemplo concreto. Israel, como bien se sabe, lanzó desde el aire numerosos papeles avisando de la inminencia de un ataque en una zona poblada, para que la población se vaya. También hizo llamadas a casas particulares con ese mismo propósito. Goldstone escribió que eso no fue algo “serio”. ¿Qué quiere decir que no fue algo serio?  ¡Claro que lo fue, eso se hizo!
P: Un tema muy polémico en el informe es el del uso de civiles por parte de Hamas como escudos humanos..
R: Así es. Nosotros sabemos claramente que eso es lo que Hamas hizo. Hay imágenes, hay películas que lo demuestran. Hamas usó a los civiles para esconderse entre ellos y disparar desde sus casas. Pero lo que hizo Goldstone fue que está claro que Israel usó el sistema, pero que no hay pruebas concretas que Hamas lo haya hecho. ¡ Es realmente escandaloso!
P: ¿No cree que Israel comete un error al concentrarse tanto en atacar el informe y poner hincapié en su desequilibrio y falta de ecuanimidad, sin abocarse también a las acusaciones concretas? O sea, si el informe no es profesional y equilibrado, claro que hay que decirlo. ..¿Pero no hay que ver concretamente lo alegado acerca de crímenes de guerra?
R: Pues yo misma averigüé al respecto. En el informe Goldstone, él escribe sobre 36 casos en los que alega que fueron cometidos crímenes de guerra. Las Fuerzas de Defensa de Israel ya están investigando 26 de esos casos-sobre los otros 10 no tenían conocimiento alguno- y en 8 de esos 26 ya decidieron presentar cargos penales. O sea que Tzahal está estudiando los casos sobre los que Goldstone ha escrito, lo cual confirma que no se puede alegar que Israel no investiga.
P: ¿Qué me dice sobre el tema de la proporcionalidad del ataque o la respuesta?
R: Ese es un argumento más complejo  según el cual se alega que Israel atacó de una forma desproporcionada. Y al respecto hay dos  temas  totalmente diferentes. El primero –el único para el que es relevante el tema de la proporcionalidad- es si el otro lado hizo cosas que justifican que uno salga a defenderse. Aquí funciona el criterio de la proporcionalidad.  Por ejemplo: si Hamas hubiera tirado un cohete Qassam por año hacia Israel, eso no justificaba un operativo como el lanzado por Israel. Pero cuando se dispara miles de cohetes incesamente, durante ocho años, eso sí lo justifica.
Cuando se llegó a la conclusión  que uno está autorizado a usar la fuerza para defenderse, desaparece el tema de la proporcionalidad. Según el Derecho Internacional, desde ese momento, uno puede usar toda la fuerza que considere necesaria para hacer que el otro lado ya no pueda seguir atacando. La proporcionalidad se refiere únicamente a la primera etapa, lo que en latìn se llama “just ad bellum” ( o sea el derecho de salir a la guerra) ,mientras que lo otro, el segundo escalón, es “just in bellum”, el derecho que se tiene ya estando dentro de la guerra.
 
P: Israel se quejó del planteamiento mismo del mandato recibido por la comisión, señalando que de antemano se determinaba que Israel había pecado , de hecho, y que había que investigarlo en detalle, o sea prejuzgando a Israel. Goldstone dijo en una entrevista al The Jerusalem Post que no es cierto, que el mandato fue cambiado y que de lo contrario él no habría aceptado encabezar la comisión.¿Qué le parece este tema del mandato de la comisión?
R: Yo no sé si realmente se cambió su planteamiento, pero hay otra cosa muy clara respecto al mandato, que me molesta mucho. El mandato se refería a lo que pasó en Gaza en un período determinado. Durante la guerra. Es verdad que luego agregaron “antes, durante y después”,y que Goldstone dice que sí se refirió a los ocho años anteriores. Pero no fue lo mismo que se hizo para investigar la guerra. Una médica de Ashkelon que prestó testimonio dice que hicieron caso omiso de ella..
P:  ¿Cree que Israel cometió un error al no colaborar con la comisión Goldstone?
R: Claro que se equivocó, no tengo duda alguna. Quien no está presente, siempre será difamado con mayor facilidad. En el 2004 Israel cometió el mismo error cuando en La Haya debatieron el tema de la barrera separatoria, alegando que el Tribunal internacional  no tenía autoridad. Hay que hacerse presentes y explicar, no facilitarle al otro lado decir “no sabíamos”..
 
P:  Si Israel decide no colaborar con la comisión, sea cual sea su argumento ¿Eso lo exime a Goldstone, si es un juez serio, de intentar recabar a nivel individual testimonios del lado israelí, entre la gente que fue atacada por los cohetes lanzados por Hamas desde Gaza?
R: Eso depende, claro, de su criterio. No creo que haya un principio ordenado desde un punto de vista jurídico. Aquí, de todos modos, el gobierno israelí no impedía que ciudadanos hablen con él, aunque el gobierno no haya cooperado con la comisión.
 
P: Le quisiera hacer una pregunta en su condición de jurista pero también de ciudadana israelí. ¿Considera que la guerra contra el terrorismo debe hacerse siempre con una mano atada, o sea autoimponiéndose limitaciones, a fin de mantener lo que Israel siempre llamó “la pureza de las armas”?
R: Claro que si. Y creo que eso es lo que se intenta hacer. Según el Derecho internacional, el hecho que la otra parte viola los derechos humanos  no justifica que también uno los viole. El que Hamas haga lo que hace no significa que nosotros tenemos derecho a hacer lo mismo. Esto me hace acordar de otro punto increíble en el informe Goldstone. Durante la guerra , había algunas horas por día en las que se proclamaba cese de las hostilidades para permitir que entre a Gaza ayuda humanitaria. A pesar de ello, Goldstone escribió que Israel impuso un sitio a los civiles para que no puedan recibir alimentos, agua, electricidad…..
P: ¿Cree que se mantiene la misma “pureza de armas “ de antes? ¿No cambió nada en Israel? ¿No puede ser la necesidad constante de luchar llevó a  que se apriete el gatillo con más ligereza que antes?
R: Yo creo sinceramente que no. Goldstone puede haber dicho que “no es serio”, pero yo creo que tirar los volantes desde el aire o llamar a las casas palestinas a avisar que salgan para no estar allí cuando se ataque ya que en sus casas hay depósitos de armas, sí es algo muy serio. Es un verdadero intento de minimizar víctimas civiles. Yo no estuve en la guerra, claro está, pero de todos los informes que hemos oído, sé que se intenta reducir las víctimas inocentes. Los propios palestinos confirmaron que recibían esas advertencias…
P : Así es…Profesora Lapidot , comenzó usted diciendo que el Juez Goldstone hizo cosas que nadie le pidió. Lo más fuerte es la serie de recomendaciones que presentó…
R: ¡Sin duda! La lista de lo que él recomendó hacer es catastrófica. Quien lo nombró fue la Comisión de Derechos Humanos de la ONU, por lo cual bastaría que les presentase a ellos un informe. En lugar de eso, él quiere más. El quiere que el Secretario General de la ONU pase el tema al Consejo de Seguridad, quiere que el Consejo obligue a Israel a llevar a cabo un debate. Y si eso no lo satisface, que el Consejo de Seguridad pase el tema al Tribunal Penal Internacional además, quiere que otros países presenten demandas judiciales contra soldados israelíes que lleguen a su territorio. Y otra cosa. El Procurador general del Tribunal Penal Internacional aún no decidió si Palestina puede presentar demandas contra Israel, dijo que lo tiene que analizar, ya que Palestina no es un Estado. Pero ahora Goldstone ya escribe que espera ansioso la decisión del procurador, lo alienta de hecho a autorizar que Palestina pueda presentar demandas contra Israel. Y también escribe que Suiza debe convocar a todos los países firmantes de las convenciones de Ginebra, para estudiar qué hacer en el caso de violaciones tan graves de los derechos humanos.
P: Y al respecto yo diría que inclusive si está convencido realmente que Israel actuó en forma indebida en Gaza-con lo cual Israel discute por cierto-, está claro aquí, por los números mismos de la guerra, que esto fue incomparablemente menor que otras guerras registradas en el mundo, inclusive en los últimos años, que no hay realmente punto de comparación. Y no puede ser que él no lo sepa cuando recomienda todo lo que lo recomienda..
R: No tengo ninguna duda que lo sabe…
P: ¿Qué tiene que hacer Israel además de criticar el informe Goldstone y explicar o poner en proporciones toda la información sobre lo sucedido en Gaza?
R: Creo que eso es lo que tiene que hacer. Pero además se está hablando de formar una comisión de investigación, aparte de lo que está haciendo ya el ejército..
P: Así es, encabezada por el ex Presidente de la Suprema Corte de Justicia, Aharon Barak…
R: Así es. Sería para investigar de nuevo lo que de hecho ya investiga el ejército, con la diferencia que aquí se agregaría control del Procurador militar, del asesor legal del gobierno y quizás hasta de la Suprema Corte de Justicia.. Hay quienes dicen que sería bueno que haya un mayor rol civil en esas investigaciones. Si Barak investiga el tema, eso puede ayudar, porque podremos decir que investigamos antes y después del informe Goldstone, y que no hay ninguna justificación para que se investigue también afuera. Y eso puede ser importante en el caso de eventuales demandas contra soldados nuestros en el exterior, ya que hay países que aunque reconocen autoridad jurídica universal, consideran que debe ser aplicada únicamente cuando el país en el que pasaron las cosas investigadas, no las investiga. También el Tribunal Penal Internacional puede actuar únicamente cuando el país en cuestión no investiga por si mismo.
P: Pero siempre podrán alegar que lo que el ejército israelí investiga no es suficiente y no puede ser tomado en cuenta..
R: Pueden decir lo que quieren. Pero yo creo que hacen un trabajo serio, porque conozco a parte de la gente que está en ello. Pero si se quiere salir totalmente de la duda, se puede crear otro equipo de investigación, encabezado, tal cual se ha dicho, por el juez Barak.
P: ¿Pero eso no puede ser interpretado como una admisión por parte de Israel que algo está mal y que por eso tuvo que ceder a la presión de que investigue en otro marco?
R: Claro que si, puede verse como admisión de que el ejército no investigó bien los casos tratados, pero se puede explicar que se lo hace porque el Consejo de Seguridad exigió otra investigación .
P: Profesor Lapidot, quiero comentarle que siento que usted está enojada con Goldstone, no sólo como israelí, sino también como jurista…
R: Si. Tiene razón. Este hombre hace caso omiso del hecho que el ejército israelí está investigando 26 casos. Como si eso no existiera. Además, él no sólo alega que hay casos de comportamiento de tropas que hay que investigar sino que da a entender claramente que hubo una política intencional de Israel de atacar a los civiles palestinos. Y me parece realmente escandaloso.
 
DEFINICIONES CLARAS
P :  ¿Qué define un crimen de guerra? Se lo pregunto porque supongo que no toda actitud inapropiada de un soldado en el terreno es un crimen de guerra..
R: Es verdad. Crímenes de guerra están detallados más que nada en la IV Convención de Ginebra. Se refiere a daño intencional a civiles, como por ejemplo destrucción de bienes sin necesidad militar que lo justifique, ataques a blancos civiles, ataques a equipos médicos, a hospitales…Todo, claro, intencional. Pero respecto a todos estos casos también hay aclaraciones. O sea, por ejemplo, respecto a hospitales. Dice que está prohibido atacar un hospital a menos que haya allí un blanco militar, lo cual permite que se le ataque siempre y cuando se avisa de antemano al respecto”..Pero aclaraciones como esas, Goldstone las omite abiertamente aunque están escritas.
Lo mismo respecto a equipos médicos. Está prohibido atacarles mientras estén desempeñándose en su trabajo médico. Está escrito en la convención, no lo inventé yo.
P: ¿Qué responde sobre el hecho que hubo civiles dañados, muertos o heridos, damnificados en la guerra?
R: Claro que está prohibido atacar civiles, pero también esto tiene una aclaración ya que en la convención dice que si hay civiles en un blanco militar, si se puede atacar el lugar, siempre y cuando el daño no sea excesivo. Es un tema de cierta proporción No se puede atacar un lugar en el que hay cien civiles, porque se sabe que allí esconden un rifle…pero si en un lugar determinado, donde hay diez civiles, hay también diez tanques con los que se dispara hacia el país, claro que se puede atacar para poner fin  esa amenaza.
P: El problema es cómo determinar qué es “excesivo” y qué no, ya que no hay reglas explicitas determinadas ..
R: Eso se determina según la importancia del blanco militar que se busca atacar .
P: Estimo que hay casos extremos en los que nadie duda qué significa “excesivo”, pero ¿qué sucede, por ejemplo, si el ejército sabía de un edificio desde el cual una célula de Hamas disparaba sin cesar cohetes hacia Sderot, lo ataca, pero luego resulta que en ese edificio había diez familias con diez hijos cada una…por decirle un número especialmente duro de captar? ¿Quién determina qué es excesivo y qué no, considerando tanto el daño como la amenaza por la cual se atacó un blanco determinado?
R: Es una muy buena pregunta. El problema es que no hay reglas claras. El comandante en el lugar debe determinar cuán importante es atacar el blanco , como para justificar el daño que se cause en el lugar.
P: Aquí hay otro problema. Israel sabía por cierto que Hamas usa a los civiles de escudos, que inclusive no les permitía salir de edificios desde los cuales disparaba Pero eso no significa que tenía información precisa sobre cuántos civiles había en cada lado que decidía atacar…
R: Es verdad, tiene razón,. No podían saber. Hamas no dejaba a los civiles salir…
 

Su voto: Ninguno Promedio: 3 (2 votos)
Bookmark and Share